SNES - FSU

Peu d’audiences auront paru aussi inutiles, tant nos interlocuteurs sont apparus incapables d’entamer le moindre dialogue. Campée sur des positions ultra-libérales, Mme Mallet ne s’est pas embarrassée d’arguments pour balayer nos revendications et défendre inlassablement trois postulats.

 Postulat n° 1 : un PRCE de documentation n’est pas un enseignant. Les collègues affectés dans le supérieur ne le sont pas pour faire de l’enseignement (ou bien, seulement à la marge). Quant à la formation des étudiants en information-documentation, elle peut aussi bien être assurée par d’autres personnels (conservateurs, enseignants-chercheurs, ITARF). Seule concession de notre interlocutrice : il faut que les conditions de service (horaires, types d’activités) soient clairement affichées par les établissements, pour que les demandes d’affectation dans le supérieur soient faites dans la clarté car toute candidature sur ces postes implique l’acceptation des conditions de travail qui y sont attachées.
 Postulat n° 2 : les conditions de service sont liées au poste de travail, et non au statut des personnels. Lorsque nous faisons valoir notre refus déterminé d’une remise en cause des statuts (un PRCE est un enseignant) et donc de la réglementation en vigueur, Mme Mallet rétorque que la modernité exige une libération des carcans, qu’il faut raisonner en termes d’annualisation et de flexibilité, et que la multiplicité des statuts paralyse les énergies. Discours bien connu de nos dirigeants ! Et de toutes façons, un PRCE documentation n’est pas un enseignant (voir postulat n° 1).
 Postulat n° 3 : selon Madame Mallet, tous les fonctionnaires sont désormais astreints à un service annuel de 1600 heures. Les PRCE documentation n’étant pas des enseignants, ils doivent donc assurer 1600 heures. CQFD ! De toutes façons, selon elle, pour des cadres relevant, comme nous tous ici, de la catégorie A, il serait indécent, de s’abaisser à des comptes d’apothicaire pour mendier quelques heures en moins alors que les cadres ne doivent pas ménager leur peine et leur temps.

A notre question sur la pondération des activités, la réponse enfonce un peu plus le clou : c’est à chaque établissement de définir ses besoins (donc d’imposer à chaque collègue la nature de ses interventions) et de proposer le décompte des services le plus adéquat. Notre délégation intersyndicale a vivement réagi à ce discours plus idéologique qu’adapté aux réalités de l’enseignement de l’information-documentation dans le supérieur. Nos interlocuteurs font mine de ne pas voir l’incohérence dans le fait d’affecter des enseignants dont les établissements n’auraient pas besoin, et de refuser la création d’emplois de bibliothèques. Aucune de nos revendications n’a été prise en note. Seule inquiétude de Mme Mallet : vérifier le bien fondé juridique de notre menace de recourir aux tribunaux administratifs si les statuts des personnels ne sont pas respectés.

Au-delà des résultats décevants de cette audience, c’est l’attitude de la représentante du ministre qui est la plus choquante. Aucun dialogue, aucun souci d’argumentation. C’est la volonté de faire passer dans l’éducation nationale la flexibilité, la déconcentration donnant tout pouvoir au local, la remise en cause des statuts et des qualifications, la polyvalence. L’intervention des personnels doit contrecarrer les ambitions gouvernementales. Car l’offensive dont sont aujourd’hui victimes les PRCE documentation pourrait n’être que le prélude à une généralisation des remises en cause statutaires de tous les enseignants..

N’oublions pas la référence aux 1600 heures inscrite dans le projet Espéret de calcul des services !