SNES - FSU

Le Ministre veut rassurer mais qui va décider ?

Une délégation du SNES composée de 3 secrétaires généraux (D. Paget, G. Jean, F. Rolet) et C. Remermier pour la catégorie a été reçue par L. Ferry, A. Boissinot, F. Perret, D. Antoine et Saget sur la décentralisation.

L. Ferry a tout d’abord tenu à préciser que le MEN n’était pas demandeur du transfert des personnels, mais que l’ensemble des régions étaient demandeuses d’un « service public d’information et d’orientation », il serait en outre nécessaire d’améliorer l’efficacité et la lisibilité des structures qui s’occupent d’orientation.

En réponse à notre argumentation sur les missions de psychologue que nous assurions dans le système éducatif, il a convenu qu’elles étaient importantes et légitimes et qu’il n’était « pas question de les supprimer ». Les conseillers d’orientation psychologues selon lui pourront continuer à aller dans les établissements scolaires.

Selon lui la décentralisation serait une chance formidable pour les services qui « sont aujourd’hui mal connus » !

Dans ces « maisons de l’information et de l’orientation » les Co-Psy pourraient coopérer avec d’autres. Il s’agirait de conjuguer les spécificités et de rationaliser.

Interrogé sur la fin annoncée du recrutement et la « tromperie » qui consiste à recruter des psychologues et à leur faire exercer ensuite des missions qui n’en sont pas Monsieur Boissinot a d’abord affirmé « que les stagiaires n’étaient pas recrutés comme psychologues mais comme conseiller d’orientation ». Puis il a reconnu qu’ils avaient le titre mais que qu’il leur était demandé, de « faire un travail de conseiller d’orientation ».

Après avoir défini notre titre comme « une oxymore » il a conclut en renvoyant sur les personnels la responsabilité de démontrer que le métier était bien un métier de psychologue, le cabinet se dit prêt à ouvrir des discussions sur les missions.

Pour le ministre la grande demande des jeunes en matière d’information et d’orientation, les besoins grandissants d’intervention de psychologues devraient nous rassurer.

Bien entendu il n’en est rien et nous l’avons redit au Ministre.

A qui voudrait on faire croire que les régions qui seront notre employeur considèreront comme prioritaires nos missions de psychologue dans les établissements ? Au mieux accepteront-elles qu’on intervienne dans les établissements après avoir effectué les missions qu’elles jugeront prioritaires : réponse en ligne, reconversion des adultes, aide à l’insertion, forum d’infos etc…

A qui voudra t-on faire croire que les CIO y gagneront ? Il est clair que dans ces « maisons de l’information et de l’orientation » ne subsisteraient pas longtemps des services qui pour les régions font la même chose. Pourquoi les CIO seraient ils conservés au détriment de missions locales qui dépendent déjà des régions ?

Enfin, la fonction publique territoriale n’est pas la fonction publique de l’Etat, nos missions, nos conditions de travail, nos refus de mutation seront redéfinis par les collectivités d’accueil.

Quant à la stabilité de l’emploi, elle n’est pas si assurée parce que des postes peuvent être fermés. Le fonctionnaire pouvant faire l’objet de mesure de déplacement plus ou moins forcé (à la 3ème proposition celui-ci est contraint d’accepter).

Le Ministre s’engage alors qu’il n’aura pas la main !

La lettre qu’il vient d’adresser individuellement à chaque Co-Psy et D-CIO cherche à désamorcer la colère. Il ne faut pas se laisser prendre et être très nombreux dans la rue le 18 mars et le 27 mars pour l’action nationale de grève et manifestation avec les assistantes sociales