SNES - FSU

Monsieur le Directeur,

Vous avez mis en consultation les projets de programmes de lettres, histoire-géographie -éducation civique, technologie, arts plastiques et éducation musicale du collège.

Nous voudrions attirer votre attention sur les modalités de déroulement de cette consultation, ainsi que sur certains points des projets de programmes.

Lors du CSE du 20 mars, vous avez déclaré votre attachement à une véritable consultation de la profession.

De nombreux collègues nous ont pourtant alertés sur le peu de considération accordé à son organisation et sur la précipitation dans laquelle elle s’est déroulée. Comme l’administration n’a pas été jugé opportun de libérer les enseignants pour réunir les conseils d’enseignements, le travail collectif a été difficile. Certains IPR n’ont même convoqué que quelques collègues dans leur académie. Les chefs d’établissements n’ont pas toujours jugé bon de prévenir de la consultation, et parfois ont refusé l’impression des textes. Au motif qu’il fallait faire une synthèse académique avant le 9 juin, et compte tenu des congés de printemps, la durée de la consultation a le plus souvent été ramenée sur le terrain à 2 semaines, à une époque chargée de l’année. Enfin, la nature et la qualité des questionnaires élaborés tant au niveau national (nous vous avons déjà alerté au sujet de la technologie) qu’académique ont souvent été ressenties comme peu respectueuses de la profession.

Nous avons eu de nombreux retours de collègues se sentant “ délibérément traités comme quantité négligeable ”. Ils ont eu le sentiment ne n’être voués qu’à la simple exécution de décisions prises sans eux, ils condamnent “ une évolution décevante dans la relation entre les enseignants de base (…) et nos hiérarchies ”.

Sur le contenu des programmes, nous nous exprimerons en CSC, même si avons déjà attiré votre attention dans un précédent courrier sur le tournant que constitue le projet en technologie.

Nous sommes particulièrement inquiets de l’absence totale de référence au travail au CDI (si ce n’est une seule mention dans le programme d’éducation civique) et à la collaboration avec les professeurs documentalistes, qui n’ont pas été appelés à participer à la consultation. Pourtant, le professeur documentaliste, titulaire d’un CAPES qui atteste de sa maîtrise des savoirs info-documentaires, est le garant de la formation des élèves à la culture de l’information. Le projet de programme de technologie travaille partiellement l’information-documentation, mais sans progression pédagogique cohérente, ni proposition de collaboration avec le professeur documentaliste.

Par ailleurs ont été publiés les ajustements aux programmes de mathématiques, physique – chimie et sciences de la vie et de la Terre. Il s’agit de la troisième publication de ces programmes en 3 ans ! Ces programmes ont été harmonisés avec les nouveaux programmes de l’école primaire, et leur écriture simplifiée. Nous nous interrogeons tout de même sur la nature de certains de ces “ ajustements ” : par exemple en physique – chimie et en SVT, les parties des programmes ne sont plus quantifiées en semaines, mais en pourcentage.

Nous renouvelons notre interrogation sur l’enseignement de “ l’histoire des arts ” et l’éventuelle existence d’un texte de référence qui n’a toujours fait l’objet d’aucune discussion ou communication. Cela est d’autant plus préoccupant que la consultation sur les programmes des disciplines les plus directement concernées est terminée et que vous solliciterez l’avis du CSE dans moins de 2 semaines !

Nous réitérons notre demande d’élargissement de la consultation sur les projets de technologie, à la quelle nous n’avez toujours pas répondu.

Nous sollicitons, en outre, la communication de la synthèse nationale des consultations dans les différentes disciplines.

En attendant votre réponse, nous vous prions de croire, Monsieur le Directeur, en nos salutations respectueuses.

La lettre en téléchargement